BBH2022 Round Table on Digital and Inclusive City

How do we go beyond an inclusive digital city?” is the title of a round table session presented at the Bandung-Belgrade-Havana International Conference in Bandung (Indonesia) on November 09, 2022. It is a group work on digital culture and the city developed by scholars from different institutions and fields from France, Brazil, Indonesia, the Philippines and Thailand. The work presented multicultural aspects of city thought in its digital forms and inclusive models and conditions.

The International Conference was organized by colleagues from the GRIC research laboratory at Le Havre Normandy University, the National Archives of the Republic of Indonesia, Universitas Padjadjaran Bandung, Universitas Airlangga Surabaya and Universitas Udayana Bali, with the participation of hundreds of scholars from 54 countries, from 07 to November 14, 2022, in Indonesia. It has Patronage Board, Honorary Board and Scientific Board; and three committees: International Organising Committee, National Organising Committee (Indonesia) and Local Organising Committee (Jakarta, Bandung, Surabaya and Bali).

The authors of the collective round table were Dorien Kartikawangi (1), Nia Sarinastiti (2), Rowena Capulong Reyes (3), Jantima Kheokao (4), Monvadee Siripremruedee (5) Célia Matsunaga (6), Nayara Moreno (7), Virginia Tiradentes (8), and Hadi Saba Ayon (9).

Digital has taken over the city, thanks to its network of infrastructures, dematerialized services (e-administration, e-commerce), and of course, uses that strongly redraw the way of living today. How does the digital culture modify the structure of the city, its space, and its living forms? How to inhabit the physical and digital environments of the city? The city does not have one definition or model. However, it has one common characteristic: gathering people in a specific place with a central authority. In his essay Two linguistic models of the city (Deux modèles linguistiques de la cité), Emile Beneviste (1974) exploits an opposition between the Roman and Greek versions of the city. In Latin, the word “civis” indicates a relationship of reciprocity and interdependence between two individuals or groups. Its correct translation is not “citizen” but “fellow citizen”.
In Greek, the word “polis” defines citizens and citizenship. “Polis” specifies the rules of membership, the rights of participation in the city’s activity, and what results from it: the responsibility and privileges linked to citizenship. The differentiation between the two words, the two models, draws limits between full participation in the city and a confident presence.
What about the citizens and their participation in the digital city? How to include those who do not belong to the city, transformed continuously by digital technology and reshaped in its space, architecture and role? Milad Doueihi wrote about a “new virtual urbanism” (2011) that has become our refuge and the space for our activities. It has its architecture, aesthetics, values, literature and agents. According to him, it constitutes hybrid urbanism inhabited by traces, documents, and fragments but also animated by the voice and the body, by a different temporality, or a new culture. According to Philippe Vidal (2018), digital technology creates territorial differentiation (between spaces) and social differentiation within the same space, for example, within the same city. The city’s digitalization increases the possibilities for making society more inclusive, but the “smart city” generates many obstacles and risks of exclusion for diverse individuals and populations.

The round table, divided into two sessions, questioned how digital technology’s social and cultural uses redefine everyday life’s diverse practices. It brought two topics from Indonesia: the first addresses the need for social participation in sustainable, inclusive cities. It discusses three main interrelated: city and differences, sustainable city, and inclusive city. It talked about how digital technology creates connectivity and transforms services and culture.

The second topic questioned how can business become inclusive in the digital era and highlighted inclusive services design at the heart of a government’s mission that can help tackle complex issues and build trust with customers/citizens more effectively. It talked about inclusiveness, connecting the city with business. In addition, when an innovation mindset is six times higher in the “most-equal” cultures – workplace environments, it helps everyone attain higher positions – compared to the “least-equal”.

Another topic from the Philippines presented Manila as a smart city and discussed the digital social participation of its inhabitants. It talked about the city of Manila on Facebook, showing how users/inhabitants engage with the city and its information. It gave an example using data from October 25 to 31, 2022, showing that Tourism, Culture and Arts are the highest engagements, followed by Disaster and Risk Services. It pointed out that good governance in a digital space is also brought to the fore. It concluded with a C.I.T.Y proposal to achieve the full potential of a highly engaged digital city based on developing Consistency, Inclusivity, Training and Yield.

From Brazil, three presentations evoked the city’s artistic, commercial and educational aspects. The first deals with structuring the Brazilian handicraft management system and comprises diagnosis and strategic planning. One of the several aspects raised in this work is the need to increase the insertion and use of digital technology in the feasibility of formalizing and training artisans and marketing via e-commerce of the artefacts they produce.

The second discusses a unified virtual space for art and crafts exhibitions. It suggests a mobile application where artisans and artists can promote their work and get in touch with customers.

Moreover, as the city in the Amazon region can take the form of villages inhabited by indigenous communities, the third topic seeks to evaluate the process of indigenous Education, considering the use of technological devices. It discusses implementing an indigenous virtual library model that will assist elementary and high school students based on crafts productions of the Munduruku of Bragança indigenous group.
Furthermore, a final presentation from Thailand brought to the debate a special touch: Discussing the city from the point of view of colours and talking about the Thai colour scheme that connotes Thai identity in packaging design for brand communication.

The Bandung-Belgrade-Havana International Conference is a part of the Bandung Spirit Conference Series, community-based conferences organised around the Bandung Spirit Ideals. It is conceived as a shared space based on a common concern on global issues among international scholars, activists of social movements, academic institutions and public services inspired by the Bandung Spirit. It is a collective work to formulate recommendations to be submitted to world political leaders. In addition to sharing academic works, speakers and participants are supposed to participate in elaborating the recommendations.

  • 1) School of Communication, Atma Jaya Catholic University of Indonesia.
  • 2) School of Communication, Atma Jaya Catholic University of Indonesia.
  • 3) Institute of Arts and Science, Far Eastern University, the Philippines.
  • 4) Department of Communication Arts, University of the Thai Chamber of Commerce, Thailand.
  • 5) Monvadee Siripremruedee
  • 6) Faculty of Communication, University of Brasilia, Brazil.
  • 7) Department of Design, University of Brasilia, Brazil.
  • 8) Department of Design, University of Brasilia, Brazil.
  • 9) UMR 6266 CNRS IDÉES, Le Havre Normandy University, France.
  • Presentations from Indonesia, the Philippines, Brazil and Thailand on the digital and inclusive city at the BBH 2022 International Conference in Bandung-Indonesia.
  • In the plenary session of the BBH 2022 International Conference in Bandung: “NEFOS IS BACK!” (BRICS, NAM AND OTHER EMERGING FORCES IN A GLOBAL RESTRUCTURING”.
  • With Beatriz Bissio (Federal University of Rio de Janeiro), Marina Shilina (the Plekhanov Russian University of Economics in Moscow), Azzah Kania Budianto and Sayf Muhammad Alaydrus (Universitas Airlangga in Surabaya and Secretariat of BBH International Conference), Rowena Capulong Reyes (FEU-Manila), Dorien Kartikawangi and Nia Sarinastiti (Atma Jaya-Jakarta)
    Rania Nuralfath (Universitas Padjadjaran in Bandung and Secretariat of BBH International Conference).

Introduction to the online short course Disability: Communication and Social participation, at Universitas Katolik Indonesia Atma-Jaya

This short online course entitled "Disability: Communication and Social participation" is delivered by Dr. Hadi Saba Ayon, at the School of Communication at Catholic University of Indonesia Atma Jaya in Jakarta. It is divided into 3 sessions/2 hours; on 22, 27, 29 of July of 2021, 15:00 - 17:00 Jakarta Time.

Good afternoon fellows and participants, and welcome to my second course on disability. I am very glad to see you in my virtual class to discuss and exchange our experiences.

Today we talk about disability and its information and communication questions: How can we understand disability situation using information and communication theories? How to deal with it in the Covid-19 pandemic context? How to define social participation for disabled people in a networked era?

In this course, we conceive disability as a variation of human development (Fougeyrollas et al., 1998, 2010, 2018); in another words, it is a difference in the level of achievement of life habits or the exercise of human rights. We approach it from a communication angle, that of constructivism, to understand the individual-environment relationship; and that of symbolic interactionism, to apprehend the individual-society relationship analyzing the social interaction and defining its context.

We talk about disability as a situation of dysfunction in the communication, defined by Gregory Bateson and Jurgen Ruesch (1951) as processes by which subjects influence each other. We approach digital culture and changes that it brought and that affect our whole society and our way of thinking and acting.

We talk about disability in exceptional times: Covid-19 pandemic. It drives us to question policies and forms of interaction concerning disabled people.

Our human society was seduced by the promises of technology of a better future, and we were taken aback by the digital. Historian Milad Doueihi described this fascination as “a new civilizing process”, borrowing the term from the German sociologist Norbert Elias. The latter defined “Civilizing Process” as a correspondence between the historical process of seizing power by a centralized state on the one hand, and the self-control exercised by individuals over their spontaneous violence, their instincts and their affects- on the other.

Has SARS- CoV-2 triggered a process of “uncivilization”? Do the thousands of deaths around the world; the hundreds of testimonies of families and organizations on abandoned disabled and vulnerable loved ones and the heartbreaking stories of triage of patients recreate a “humiliation processes” (Smith, 2001) against the most vulnerable, in particular those with disabilities?

Overwhelmed by their physical or functional differences throughout their life, disabled persons find themselves in the digital environment, in times of a pandemic, on equal terms with Internet users. The body is at the heart of social interaction: we live, and we build ourselves through our body. However, at present, this social (physical) interaction – is severely limited – because of Covid-19. Bodies become suspicious in public and even private spaces. They are inspected, evaluated, often sidelined, abandoned, sometimes even ousted. Sars-Cov-2, like AIDS, disrupts the relationship with others, dims the practices that build trust, and reinforces the constraints towards the contaminating agent.

The body of the disabled person, already a source of social stigma, suddenly becomes equal to other bodies. What matters (alarms) is the presence of another, at a distance far enough to be perceived as reassuring (less than 1 meter). Thus, all bodies become equal in their vulnerability to fear, sickness, and death.

During the current crisis, the digital is providing our community with leeway, thus enabling us to function. Whether it is to inform, communicate, telecommute, study, shop, or manage administrative work: more than ever, the digital proves to be an environment for social processes.

In the era where digital technology affects personal and environmental factors and everyone’s life habits, can we think the full social participation of disabled people in relation to the access? To the usage? What can we do with and in digital so that our presence is not limited to one or more identities exploited by trackers (governments, companies, individuals, and others)?

The Convention on the Rights of Persons with Disabilities (UN, 2006) recognizes:

“The importance of accessibility to the physical, social, economic and cultural environment, to health and education and to information and communication, in enabling persons with disabilities to fully enjoy all human rights and fundamental freedoms”.

The access is therefore an essential condition for the exercise of human rights.

We are facing a socio-technical ecosystem where the user is the center and the brain. It is therefore essential, for the disabled person as well as for any other person, to create methods and find ways to develop social links, self-esteem, control of one’s life and time, quality of life, and to build online communities. How to think digital traces in an approach that no longer refers to an identity but to an ability to manage communication?

How to operate actively in the knowledge society? How to bring out a new “living together”?

Despite the progress made in recent years, people with disabilities still face obstacles in accessing healthcare, education, employment, recreational activities or participation in political life, and also present a risk of increased poverty and social exclusion.

The World Health Organization (WHO) published last year a guidance on basic protection measures for disabled people during the COVID-19 outbreak. It calls for actions needed to be taken to ensure that people with disability can always access the health-care services, water and sanitation services and public health information they require.

It includes considerations for actors: to reduce the potential exposure to Covid-19; to put a plan in place to ensure continuation of the care and support the person needs; to prepare household for the instance the person should contract Covid-19; and to ensure that all members of the household and caregivers enact the basic protection measures.

The WHO calls also governments for actions, to ensure public health information and communication is accessible; to undertake targeted measures for people with disability and their support networks; to undertake targeted measures for disability service providers in the community; to increase attention given to this population living in potentially high-risk settings of developing the disease; and to ensure that emergency measures include the needs of disabled persons.

It urges to ensure that Covid-19 health care is Accessible, Affordable and Inclusive; to deliver telehealth ; to develop and implement service continuity plans; to communicate frequently with disabled people and their support networks; to reduce potential exposure to Covid-19 during provision of disability services in the community; and to provide sufficient support for disabled people who have complex needs.

And finally, it calls for actions in institutions to reduce potential exposure to Covid-19; to prepare for Covid-19 infections in institutions; to provide sufficient support for residents with disability and to guarantee the rights for residents during the Covid-19 outbreak.

On the side of civil society, organizations defending the rights of disabled people criticized governments for not acting in favor of people with disability. For example, the League of Rights and Freedoms in Quebec in Canada, underlines in a text entitled “Defend the right to participation, crisis or not” published in a special issue of its review “Rights and Handicap” (2021), that the crisis produced by the Covid -19 was marked by a deficit of democratic mechanisms for participation and consultation of the population (in Quebec). She recalled the importance of citizen participation – especially during a pandemic – stressing the idea that action and democracy are not mutually exclusive, but complementary.

Ursula von der Leyen, President of the European Commission, called in March of this year (2021), to remove the remaining barriers for disabled people by defining flagship initiatives focused on three main themes: their rights; their independent life and autonomy and; finally, equal opportunities and non-discrimination. “We all have the right to a life without barriers. And it is our duty, as a society, to ensure the full participation of all on the basis of equality with others”, she said.

Finally, we remember that effective participation must have a significant impact on decisions, especially with regard to the most marginalized and vulnerable populations. The right to participation presupposes taking part in the public decision-making process and, consequently, having the assurance of being considered in the design, planning and implementation of policies or services that must guarantee respect for its rights.

Diante do ditado da pandemia: digital igualitário?

Diante do ditado da pandemia: digital igualitário?
Esta é a versão em português do texto original em francês.
As citações são traduzidas pelo próprio autor. 

Este texto completo, escrito pelo Dr. Hadi Saba Ayon, é uma extensão de sua intervenção na webconferência “A invisibilidade de pessoas com disability no contexto do Covid-19”, organizada pela Rede Internacional sobre o processo de produção de disability (RIPPH), 29 de abril de 2020.

O digital pode nos salvar em tempos de pandemia – e mais tarde na era pós-pandêmica? Como pensar nossas ações individuais e coletivas nesse “lugar de links” (Merzeau, 2013) caracterizado pela rastreabilidade inscrita em uma dimensão computacional? Mais uma vez, encontramo-nos com a tecnologia digital, questionando sua capacidade de encontrar soluções para nossas incertezas. O digital poderia ser um “novo processo civilizador” (Doueihi, 2018) ?

Poderia tornar-se assim diante de um processo de “descivilização” desencadeado pelo SARS-CoV-2? A morte de milhares de pessoas em todo o mundo; testemunhos sobre o abandono de pessoas vulneráveis afetadas pelo COVID-19, conforme relatado por famílias e organizações que defendem e / ou cuidam de pessoas com deficiência (disability) em todo o mundo[1]; triagem de pacientes para admissões de reanimação[2] … tantos índices e histórias nos confrontam com “processos de humilhação” (Smith, 2001) que visam populações vulneráveis e, em particular, pessoas com deficiência.

Cultura digital e animais sociais

Fascinados pela tecnologia e por suas promessas de um futuro melhor para nossas sociedades, estávamos apaixonados por tecnologia digital que Milad Doueihi, historiador de religiões e titular de cátedra do Humanismo digital da Universidade de Paris-Sorbonne (Paris-IV), denomina “um novo processo civilizador”, emprestando o termo ao sociólogo alemão Norbert Elias. O que Elias chama de “o Processo Civilizador” é de fato uma correspondência entre o processo histórico de tomada do poder por um estado centralizado e o autocontrole exercido pelos indivíduos sobre sua violência espontânea, instintos e afetos. Elias descreveu os seres humanos (das sociedades europeias) do século XX como “bárbaros modernos” (late barbarians). Os últimos foram descritos por Doueihi como sendo “selvagens modernos” sujeitos a um “humanismo digital”:

“O resultado de uma convergência entre nosso complexo patrimônio cultural e uma técnica que se tornou um local de sociabilidade inédita”.

De acordo com Doueihi (2011), o digital:

“É uma cultura, no sentido de que estabelece um novo contexto, em escala global, e porque o digital, apesar de um forte componente técnico que sempre deve ser questionado e constantemente monitorado (porque é o agente de uma vontade econômica), tornou-se uma civilização que se distingue pela maneira como muda nossa visão de objetos, relacionamentos e valores, e que é caracterizada pelas novas perspectivas que introduz no campo da atividade humana”.

Brutalmente, o SARS-CoV-2 invade nosso mundo e nos envia de volta à nossa animalidade fundamental. Stéphane Audoin-Rouzeau, historiador da Primeira Guerra Mundial, escreve:

“Continuamos sendo homo sapiens pertencentes ao mundo animal, atacáveis por doenças contra as quais os meios de luta permanecem rústicos em vista de nosso suposto poder tecnológico”.

Estamos enfrentando um processo de “descivilização” provocado pelo SARS-CoV-2? O que provavelmente causará tal agitação? Podemos encontrar respostas “do lado de diminuir a calculabilidade dos riscos sociais, aumentar os perigos, aumentar as incertezas, que podem ocorrer em tempos de crise social”, epidemia ou pandemia? Difícil de responder ainda.

Sobrecarregada por sua diferença física ou funcional ou comportamental ao longo de sua vida, a pessoa com deficiência está no mundo digital, em um período de pandemia, em pé de igualdade com os usuários da Internet? O corpo está no centro da interação social: vivemos e nós construímos através do corpo. Mas, atualmente, essa interação social (corporal) – é severamente limitada – exige o Covid-19. Esse corpo se torna suspeito no espaço público e até privado. Ele é controlado, julgado. Ele é muitas vezes excluído, abandonado, às vezes até expulso. Sars-Cov-2, como a AIDS, rompe o relacionamento com os outros, borra as regras que constroem a confiança e reforça a restrição em relação ao agente contaminador. Para a antropóloga Françoise Héritier, as soluções encontradas pela humanidade em relação a problemas como a AIDS vieram mais de constrangimentos do que da necessidade de convencer.

Isso pode parecer desesperado, porque as restrições básicas estão mais do lado da intolerância do que da tolerância, mas a experiência que temos da doença contagiosa incurável ou da epidemia mortal mostra que as diferentes sociedades se protegem às vezes pela fuga, mas geralmente pelo afastamento, o abandono, a expulsão ou matando o contaminante.

O corpo da pessoa com deficiência, um ponto de estigma social, torna-se repentinamente igual a outros corpos. O que importa (assustar) é a presença de qualquer corpo, a uma distância suficientemente afastada para ser percebida como segura (pelo menos um metro). É assim que todos os corpos se tornam iguais em relação ao medo, doença e morte.    

Perante essa crise universal terrificante que agita nossas vidas e interrompe nossos hábitos, a humanidade encontra na tecnologia digital um caminho pela continuidade da organização e o funcionamento de suas sociedades. Informar-se, comunicar-se, trabalhar online, estudar, fazer compras, gerenciar assuntos administrativos: mais do que nunca, o digital está se mostrando como um ambiente no qual o processo social está inscrito. Diante do constrangimento do distanciamento físico, os indivíduos se veem forçados em suas interações a abandonar ou reduzir seus relacionamentos face-a-face para não correr o risco de se infectar ou infectar outras pessoas. O corpo se torna suspeito. Com sua retirada do espaço público, ele rasga da interação social seu “simbolismo” no sentido meadiano (de George Herbert Mead), na medida em que a interação simbólica inicia um processo de interpretação e definição pelo qual alguns estabelecem os significados das ações de outros e redefinem suas ações. Aninhada em ambientes digitais, toda interação produz rastros. Principalmente involuntários, esses rastros escapam à enunciação e produzem informações sobre nosso comportamento.

Segundo Louise Merzeau (2013), esses rastros resistem às interpretações da semiologia porque se destacam de outra lógica. Tudo neles é o produto do processamento: “processamento de instruções por computador, processamento algorítmico de dados, processamento econômico e estratégico de bancos de dados de intenção”. Hoje, as empresas digitais tendem a impor a lógica de marketing através do modelo de Personal branding, criação de perfilhamento e e-reputação. “Opor-se a essa aceitação publicitária uma função de publicação de rastros representa um importante desafio político e cultural” (Merzeau, 2013).

Lembremos que a Internet é uma oportunidade para a democracia, graças às fundações igualitárias que presidiram seu nascimento e desenvolvimento (Cardon, 2010). No entanto, ainda tem comunidades de usuários que encontram dificuldades no acesso; na acessibilidade e na reapropriação de rastros. Como as pessoas com deficiência poderiam, portanto, organizar seu hábitat digital, garantindo uma plena participação social?

Equipamento, acesso e acessibilidade

A Convenção sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência (ONU, 2006) reconhece os direitos dessas pessoas de ter “acessibilidade aos meios físico, social, econômico e cultural, à saúde, à educação e à informação e comunicação, para possibilitar às pessoas com deficiência o pleno gozo de todos os direitos humanos e liberdades fundamentais”. O acesso é, portanto, uma condição essencial para o exercício dos direitos humanos.

Colocando a noção de acesso no domínio conceitual do meio ambiente para medir seu impacto na participação social, Patrick Fougeyrollas e seus colegas (2015) apresentaram o acesso como a interseção entre seis dimensões e componentes de ambiente. As dimensões são as seguintes: disponibilidade; acessibilidade; aceitabilidade; abordabilidade; usabilidade e adaptabilidade. Desta forma, o problema não se reduz ao acesso à ferramenta de TI, ao provedor de rede e ao acesso com ou sem fio. Estamos enfrentando uma fase que exige uma literacia digital, aprendizado e saber-fazer, imperativos para o uso da tecnologia e a administração de conteúdo.

Muitos estudos mostram obstáculos ao acesso ou acesso limitado à tecnologia digital por diversas populações, incluindo pessoas com deficiência. Cito um estudo recente intitulado:

“Perspectivas de adultos jovens sobre a recepção de serviços de telepsiquiatria em um programa urbano de intervenção precoce para psicose no primeiro episódio: um estudo transversal e descritivo” (Perspectives of Young Adults on Receiving Telepsychiatry Services in an Urban Early Intervention Program for First-Episode Psychosis: A Cross-Sectional, Descriptive Survey Study) publicado em março de 2020 por um grupo de pesquisadores canadenses (Montreal). O estudo mostra a existência de conhecimento limitado em telepsiquiatria em serviços especializados para o Primeiro Episódio Psicótico, “apesar de seu potencial para melhorar o acesso a serviços e engajamento”. Ele mostra que mais da metade dos participantes (59%) “raramente ou nunca usavam o chat por vídeo tradicional (por exemplo, o Facetime)”. O estudo relata que “apesar dos obstáculos encontrados em comparecer às consultas e expressar sua receptividade à telepsiquiatria, os participantes não tiveram acesso a esses serviços”.

Na era em que a tecnologia digital afeta fatores pessoais e ambientais e os hábitos de vida de todos, a plena participação social de pessoas com deficiência e de todos deve questionar o uso e não apenas o acesso. O que podemos fazer com (e no) digital para que nossa presença não se limite a uma ou diversas identidades exploradas pelos perseguidores de rastros (governos, empresas, indivíduos e outros)? Estamos diante de um ecossistema sociotécnico no qual o usuário é o centro e o cérebro, daí a importância, para a pessoa com deficiência e para qualquer outra pessoa, de pensar em métodos e maneiras para desenvolver laços sociais, autoestima, controle da vida e do tempo, qualidade de vida e construir comunidades online. Como pensar os rastros digitais em uma lógica que não se refere mais a uma identidade, mas à uma capacidade de gerenciar a comunicação?

O conceito da “fratura digital” sugere que o problema da inclusão digital seria resolvido assim que as medidas fossem bem-sucedidas em “incluir” os grupos excluídos. A web foi projetada para funcionar para todos, independentemente de seu hardware, software, idioma, local ou habilidade. Nesse caso, a web deve estar acessível a pessoas com várias habilidades auditivas, motoras, visuais e cognitivas.

De acordo com o World Wide Web Consortium (W3C), a acessibilidade na Web significa que sites, ferramentas e tecnologias são concebidos e desenvolvidos para que pessoas com deficiência possam usá-los.

Mais pormenorizadamente, as pessoas podem: perceber, entender, navegar e interagir com a web e contribuir. O acesso aos terminais e à Internet, bem como a adaptação de posto de trabalho de acordo com a deficiência, não são suficientes para a participação social na rede. O digital não é apenas uma questão técnica e econômica, mas contribui para a construção de um projeto de sociedade.

Deixando de lado sua diferença corporal ou funcional ou comportamental, a pessoa com deficiência pode se envolver em projetos de produção colaborativos para satisfazer suas necessidades (individuais e coletivas). De acordo com Serge Proux (2014) essa “forma de contribuição” (colaborativa) nos remete a um universo de modestas e horizontais relações, de troca entre colegas em que colaboradores estão envolvidos em:

“Um universo de expectativas normativas compartilhadas conjuntamente. Existem valores compartilhados entre colaboradores, como liberdade de expressão, a lógica da doação, a necessidade de cooperação”.

Construir memórias conjuntamente

Como funcionar ativamente na sociedade do conhecimento? Como fazer emergir um novo “viver juntos”? A pandemia atual nos lembra que estamos afogados em informação. Essa última está em qualquer lugar, confiável e falsa, arquivada e mal documentada, multimídia. Se seu acesso é fácil, seu uso e sua transformação em conhecimento não são óbvios. O digital transtornou o conceito de recepção.

O esquema de emissor-receptor (conhecido em Ciência da Informação) não se aplica mais à informação em rede, pelo menos no usuário da Internet. Este último é mais do que um receptor de informações (como foi o caso dos meios de comunicação de massa), ele produz, procura, compartilha, cria redes, participa de conversas e constrói comunidades. Nesse período de pandemia, duas lógicas em usos digitais, entre outras, nos interessam: a primeira é passiva, recebe/consome informação, a curte e a compartilha (principalmente em redes sociais e aplicativos de bate-papo). etc.). A segunda, enquanto isso, produz/elabora coletivamente a informação, a armazena e a compartilha (em páginas da web, plataformas de escrita colaborativa, blogs etc.).

A transição do recebimento de informações para a produção e o compartilhamento exige pensar o digital não apenas como um meio e / ou uma mídia, mas também como um ambiente para morar e melhorar. Isso implica desenvolver habilidades digitais, mas sobretudo uma visão de apropriação de rastros digitais em ambientes “inteligentes”, que podem ser usados para nos constituir, encontrar e entender informações e analisar situações ou processos. Em nosso novo mundo (pandemia e pós-pandemia), a troca de informações em torno de um tema ou questão torna-se escrever e memorizar. É assim que as pessoas com deficiência, assim como todas as outras pessoas, apropriam seus rastros digitais em estruturas arquitetônicas que permitem a leituras-escritas ligadas ao momento, mas também extraídas de outras temporalidades.

Construir ou cooperar na elaboração de um ambiente digital “inteligente” significa desenvolver uma memória digital, que pode aumentar o poder individual, coletivo e, acima de tudo, a ação no ambiente para transformá-lo quando necessário.


[1] Ver o artigo de Jérôme Val no jornal France Inter « Coronavirus : a-t-on oublié les foyers de handicapés ? », publicado no dia 15 de abril de 2020,

Ver « L’alerte de 48 associations sur le sort des personnes handicapées, ‘oubliées de la pandémie’ de coronavirus », publicado no dia 04 de abril de 2020,

Ver o artigo de Emely Lefrançois no jornal La presse « Personnes en situation de handicap : les milieux de vie dont on ne parle pas », publicado no dia 20 de abril de 2020,

Ver o artigo de Autistics for Autistics Ontario intitulado “Intellectually disabled Canadians are dying in residential institutions: What’s happening & what can be done”, publicado no dia 17 de abril de 2020,

[2] Ver o artigo de Vincent Olivier no jornal L’Express « Covid 19 : va-t-on « sacrifier » des malades en réanimation ? », publicado no dia 12 de março de 2020,

Ver o artigo de Eric Jozsef no jornal Libération « Covid-19 : la sélection des malades divise le corps médical italien », publicado no dia 19 de março de 2020,


 – Cardon D. (2010). La Démocratie Internet, Promesses et limites, Seuil, Paris.

– Confavreux J. (2020). Stéphane Audoin-Rouzeau: «Nous ne reverrons jamais le monde que nous avons quitté il y a un mois», Mediapart,

– Doueihi M. (2018). Le numérique, un nouveau processus civilisateur, Le Monde, 24 janvier 2018,

– Doueihi M. (2011). Pour un humanisme numérique, Seuil, Paris.

– Fougeyrollas P., Boucher N., Fiset D., Grenier Y., Noreau L., Philibert M., Gascon H., Morales E., Charrier F. (2015). Handicap, environnement, participation sociale et droits humains : du concept d’accès à sa mesure. Revue Développement humain et changement social, avril 2015, p. 5-28.

– Lal Sh., Abdel-Baki A., Sujanani S., Bourbeau F., Sahed I., Whitehead J. (2020). Perspectives of Young Adults on Receiving Telepsychiatry Services in an Urban Early Intervention Program for First-Episode Psychosis: A Cross-Sectional, Descriptive Survey Study. Frontiers Psychiatry, 11:117, doi: 10.3389/fpsyt.2020.00117

– Lepalec A., Luxereau A., Marzouk Y. (1997). Entretien avec Françoise Héritier. Journal des anthropologues, n° 68-69, p. 21-33.

– Merzeau L. (2013). L’intelligence des traces. Intellectica, vol. 1, n° 59, p. 115-135.

– Paillé S. (2017). La sociologie de Norbert Elias et « l’effondrement de la civilisation » en Allemagne. Cycles Sociologiques, vol. 1, n° 1,

– Proulx S. (2014). Enjeux et paradoxes d’une économie de la contribution, dans La contribution en ligne : pratiques participatives à l’ère du capitalisme informationnel, Presse de l’Université du Québec, Québec.

– Smith D. (2001). Organizations and Humiliation: Looking beyond Elias. Organization, vol. 8, n° 3, p. 537-560.